El apagón del 25F: causa inmediata y razones conceptuales

Chile, 25 de febrero de 2025. Un técnico reinicia la controladora de comunicaciones de una protección sin avisar al operador y...

Publicación en Instagram resume el origen del apagón del 25F como un acto puntual: un técnico reinicia la controladora de comunicaciones de una protección sin avisar al operador, y esa acción desencadena el disparo de la línea de 500 kV. Es una narrativa de causa inmediata: acción (reinicio no autorizado) → reacción (apertura intempestiva de ambos circuitos). El problema es que esa lectura, por sí sola, omite las razones conceptuales que explican por qué ese reinicio fue posible, por qué no se detuvo a tiempo y por qué el sistema no contuvo la falla.

La narrativa del “técnico que reinicia sin avisar”

El relato que circula en redes es esencialmente correcto en su secuencia fáctica. Según el Coordinador Eléctrico Nacional, el 25 de febrero de 2025, a las 13:35 horas, se produjo una falla en el módulo de comunicaciones de la protección diferencial (87L) de la línea 2×500 kV Nueva Maitencillo – Nueva Pan de Azúcar, operada por Interchile. A las 15:13 horas, personal de la empresa reinició la controladora del multiplexor para restablecer las comunicaciones, sin autorización ni conocimiento del Coordinador. Dos minutos después, a las 15:15:41, ambos circuitos de la línea se abrieron, el sistema se separó en dos islas y sobrevino el apagón total.

Ese es el “qué”. La publicación de Instagram se queda ahí: un error humano, una acción no coordinada.

La causa inmediata como relato que clausura el análisis

El enfoque acción–reacción tiene una función tranquilizadora: identifica un culpable visible (el técnico, o la empresa que lo instruyó) y sugiere que el problema se resuelve con un procedimiento más estricto. Pero al reducir el evento a un acto aislado, borra las condiciones conceptuales que lo hicieron posible. No es solo que el técnico no avisara; es que el sistema estaba diseñado, gestionado y supervisado de un modo que toleraba esa omisión.

Lo que el relato de causa inmediata no explica

1. Por qué el reinicio implicaba un riesgo conocido. El manual del proveedor de la protección advertía que esa acción podía provocar un disparo no deseado en ausencia de sincronización precisa y con altas corrientes circulantes. La pregunta conceptual no es “¿por qué reinició?”, sino por qué la empresa no tenía un procedimiento obligatorio de bloqueo y verificación previa para una maniobra que el propio fabricante señalaba como riesgosa.
2. Por qué no se coordinó con el Coordinador. La normativa vigente exige informar al Centro de Despacho y Control antes de reiniciar un módulo de comunicación en una instalación crítica. El relato de causa inmediata trata esa omisión como un descuido individual. La lectura conceptual la ve como síntoma de una cultura operativa donde la comunicación con el coordinador no era un reflejo automático, o donde se priorizó restablecer el canal sobre evaluar el riesgo sistémico.
3. Por qué el sistema no contuvo la propagación. La desconexión de la línea de 500 kV debía ser absorbida por el corredor paralelo de 220 kV. No lo fue: el sistema se separó en dos islas, la del norte con exceso de generación y la centro-sur con déficit, y ninguna logró sostenerse. Eso no es consecuencia del reinicio del técnico; es consecuencia de un diseño de protecciones y esquemas de defensa que no estaban a la altura de la contingencia. El propio Coordinador ha reconocido que hubo “desconexiones anticipadas de generación” y que el Plan de Defensa contra Contingencias Extremas, diseñado en 2020, no se había implementado.
4. Por qué la falla inicial tardó casi dos horas en escalar. Entre las 13:35 y las 15:13, la comunicación del canal 87L estuvo indisponible. ¿Qué hizo el Coordinador durante ese lapso? ¿Qué protocolos de supervisión remota existían? El enfoque de causa inmediata no pregunta por la ventana de oportunidad que se dejó abierta, porque eso desplazaría la responsabilidad más allá del técnico.

Ignorancia conceptual o elusión de responsabilidad

La reducción al acto individual puede leerse de dos maneras, y ambas son problemáticas:

• Ignorancia conceptual: tratar un sistema eléctrico interconectado de 3.100 km como si fuera una máquina simple donde una palanca mal movida lo tumba todo. Esa simplificación ignora que en sistemas complejos los accidentes rara vez tienen una sola causa; suelen ser fallas latentes (procedimientos débiles, supervisión laxa, mantenimiento postergado) que se activan por un detonante. El detonante fue el reinicio; las fallas latentes estaban en la organización y en el diseño de las protecciones.
• Elusión de responsabilidades: al centrar la narrativa en “un técnico no avisó”, se diluye la responsabilidad de quienes definen los procedimientos, entrenan al personal, supervisan las instalaciones críticas y responden ante el Coordinador. La Superintendencia de Electricidad y Combustibles multó a Interchile con 180.000 UTM (unos $12.500 millones) por su responsabilidad en el origen del apagón y por intervenir instalaciones sin la debida coordinación. También sancionó a Transelec y Alfa Transmisora, y a consejeros del Coordinador por su deber de vigilancia. Esas multas no apuntan a un técnico; apuntan a omisiones estructurales.

Resumen

La publicación de Instagram acierta en el “qué” inmediato, pero yerra si con eso pretende agotar el “porqué”. El apagón del 25F no fue solo un reinicio sin aviso: fue un reinicio sin aviso en un sistema cuyas protecciones no estaban correctamente coordinadas, cuyos esquemas de defensa no se habían actualizado, y cuya cultura de reporte al Coordinador era insuficiente. Quedarse en la causa inmediata es cómodo para señalar a un operario; es incómodo —y necesario— preguntar por las decisiones conceptuales que convirtieron ese acto en una falla sistémica.